Ariane aux États-Unis

2011-12-20T11:12:00.000-08:00

OCCUPY WALL STREET

Par Ariane Chenard

(Pour une présentation de ce texte qui vaut le détour, allez sur cette page du site Météo Politique.)

Occupy Wall Street aux États-Unis, c’est le réveil des Américains contre une attaque longue, répétée, sournoise et efficace contre leur démocratie et leurs libertés, vendues aux plus offrants monarques corporatifs. Le discours des 99% versus 1% a réveillé les Américains sur toutes sortes de questions en lien avec leur système économique, la démocratie, la justice, les inégalités, la corruption, etc. Occupy Wall Street est une bataille pour la liberté et la démocratie, plus importantes que les intérêts financiers d’une élite capitaliste.

Pour comprendre ce mouvement, il est avant tout nécessaire de connaître les concepts sur lesquels s’est bâti le pays. Fondés suite à une révolution contre la Grande-Bretagne, les États-Unis d’Amérique se sont construits sur des idéaux démocratiques et de libertés individuelles. Influencé par les philosophies des Lumières en vogue à l’époque en Europe, Thomas Jefferson rédige en 1776 la Déclaration d’indépendance des treize colonies britanniques en y incluant une phrase qui encore aujourd’hui résonne chez les populations marginalisées : tous les hommes naissent égaux et ont donc des droits inhérents naturels de vie, de liberté et de recherche du bonheur.

En 1788, la guerre d’indépendance terminée, un système de gouvernance centralisé avec un pouvoir de taxation est établi par la Constitution. C’est un gouvernement démocratique représentatif, établi par le peuple, pour le peuple. En 1791, le Bill of Rights est adopté et devient les dix premiers amendements constitutionnels. Ceux-ci garantissent des droits égaux aux individus (à l’époque les hommes libres) telle la liberté de religion, de parole et d’assemblée pacifique.

La séparation de l’Église et de l’État établie, le pays se bâtit sur un contrat social où le gouvernement intervient volontairement peu dans les affaires de ses citoyens, se limitant à la loi et l’ordre. Dans ce nouveau pays, chacun est libre de faire ce qu’il veut et est responsable de son propre succès. L’American Dream est né. Pour la majorité des immigrants, le Rêve américain est avant tout de se sortir de la misère et de l’oppression et, avec un peu de chance, grâce au Homestead Act de 1862 et aux immenses territoires qu’on vide de leurs Indiens, de devenir propriétaire terrien. Pour une minorité, le rêve américain, consiste à partir de rien et à se bâtir un empire. L’époque correspond à la Révolution industrielle. Le monde change, les opportunités semblent infinies. Dans un tel contexte, le modèle économique qu’adopte ce nouveau pays est sans surprise un capitalisme très peu règlementé.

Bien vite toutefois, les limites d’une économie sans contraintes se font sentir. C’est crise bancaire après crise bancaire et on voit l’apparition de monopoles et d’oligopoles. C’est l’époque des Robber Barons, de corruption et de manipulations politiques. On a recréé en peu de temps un système ressemblant aux monarchies européennes : quelques individus contrôlent des pans entiers de l’économie et exercent une très forte influence sur le gouvernement, qu’ils utilisent à leur avantage, alors que la majorité de la population vit et travaille dans des conditions misérables. Quand le jeu capitaliste n’a aucune règle, les libertés individuelles de la majorité sont menacées.

C’est dans ces circonstances qu’au tournant du 19e siècle, sous la pression des fermiers, travailleurs et propriétaires de petites entreprises, le gouvernement n’a d’autre choix que d’intervenir. Le Sherman Anti-Trust Act de 1890 a pour objectif de limiter les cartels et monopoles. Entre 1901 et 1921, on met en place des agences réglementaires encore en usage aujourd’hui, comme la Interstate Commerce Commision et la Federal Trade Commission. La Food and Drug Administration est créée en 1906 suite à la controverse entourant la publication du livre The Jungle, de Upton Sinclair, qui décrit les conditions de travail abominables des immigrants dans les abattoirs industriels de Chicago au début du 20e siècle. Ce n’est qu’après la crise bancaire de 1929 qui détruit l’économie du pays et la Grande Dépression qui suivra qu’on pense enfin à règlementer le système bancaire. Les politiques interventionnistes du New Deal de Franklin D. Roosevelt entre 1933 et 1938 remettent les Américains au travail, redynamise l’économie et créent un filet de protection sociale.

Après 1945, la Seconde Guerre mondiale terminée, confiants dans leurs capacités, les États-Unis sont un terreau fertile pour une nouvelle expérience capitaliste : une économie capitaliste de consommation. C’est un modèle très efficace et naturel quand on y pense, car on a tous besoin de consommer pour vivre. De la nourriture, des vêtements, un abri… L’idée est simple : les gens travaillent contre une rémunération en argent, qui leur permet de subvenir à leurs besoins et à ceux de leur famille, en consommant des biens et services qu’eux-mêmes contribuent à offrir. Travailler pour consommer et consommer pour travailler.

Dans ce système, le profit est vu comme la force qui fait tourner la roue, ce qui pousse à la croissance et à l’innovation, parce qu’il rémunère monétairement ceux qui travaillent fort et qui innovent et dont les produits sont en demande auprès des consommateurs. Grâce à l’esprit de compétition inhérent au système et à ce qui apparaît comme des opportunités infinies de rémunération, il encourage l’entrepreneuriat et pousse à des innovations qui ont complètement transformé notre manière de vivre. C’est une époque de prospérité : le Rêve américain est à nouveau accessible. Les secteurs privé et public en forte croissance donnent naissance à la classe moyenne américaine.

À partir des années 1970 toutefois, les conditions de vie de l’Américain moyen recommencent à se détériorer. La classe moyenne s’érode, la mobilité sociale, caractéristique d’une terre d’opportunités, décline. Aujourd’hui, les inégalités économiques atteignent des niveaux jamais vus depuis les années 1920 et la mobilité sociale pointe vers le bas. 1% de la population en haut de la pyramide corporative ou gravitant autour du secteur financier fait de l’argent comme de l’eau, mais l’Américain moyen, lui, n’en voit jamais la couleur.

Alors que les emplois de qualités qui permettent de gagner décemment sa vie sont plus rares qu’avant, les occasions de s’endetter, elles, sont plus présentes que jamais. L’économie d’une nation démocratique devrait logiquement servir la population dans son ensemble à atteindre ses objectifs de développement, soit la poursuite du bonheur, alors comment en est-on arrivé à recréer, une fois encore et si rapidement, un système qui ne bénéficie qu’à une infime partie de la population? C’est qu’un système économique capitaliste de consommation a quelques défauts…

Si ce système est au départ attrayant, c’est qu’il offre une vision de gains financiers ou matériels futurs infinis. Bien qu’irréaliste à long terme, elle peut être exploitée à court terme. Dans une économie qui servirait réellement les intérêts de la population, la demande pour des biens et services devrait logiquement finir par ne croître que marginalement, une fois les besoins comblés. Dans une économie basée sur le profit, elle est théoriquement sans limites. Il suffit de convaincre les consommateurs que le bonheur se trouve dans la consommation.

Le modèle économique actuel est basé sur l’avidité, l’appât du gain par le profit et notre tendance à vouloir accumuler les possessions. Et non seulement il incite à toujours faire plus de profit, il y force : les corporations sont légalement tenues auprès de leurs actionnaires à faire du profit. Une économie ainsi basée sur quelque chose de théoriquement infini, le profit, entre naturellement et très rapidement en conflit avec les intérêts de la majorité.

En effet, on augmente les profits grâce à la publicité qui incite les gens à consommer tout et n’importe quoi et en les encourageant à s’endetter pour consommer grâce au crédit qu’on rend facilement accessible. On accroît également les profits en consolidant des entreprises ou en s’opposant à des hausses de salaire, de meilleures conditions de travail ou à des lois pour protéger l’environnement. Mieux encore, en délocalisant les emplois vers des pays qui sont moins contraignants sur ces aspects.

L’étape suivante est d’argumenter que ce sont les règles mises en place pour encadrer le système qui limitent les opportunités d’affaires. Si les choses ne vont plus, c’est que le Big Government étouffe l’entrepreneuriat. On met alors de la pression sur le gouvernement pour qu’il dérèglemente un secteur économique après l’autre. De même, pour qu’il transfère au secteur privé des agences publiques, inefficaces par définition selon le mythe capitaliste, car ne possédant pas la carotte qu’est le gain monétaire par le profit. Et quand ce n’est toujours pas suffisant, pourquoi ne pas aller à la source et créer de l’argent? C’est là où le système financier, qu’on a dérèglementé dans les années 1990 et qui depuis joue au casino avec l’économie américaine, entre en ligne de compte…

Prenez d’un côté l’objectif de faire du profit et de l’autre, les banques. En plus de l’argent qu’elles font en jouant au casino qu’est devenu Wall Street, les banques font de l’argent quand elles créent des dettes. Elles ont donc tout intérêt à prêter le plus d’argent possible. Et quand les consommateurs empruntent et s’endettent pour consommer, ceux qui leur vendent des produits et services augmentent leurs profits, tout en s’assurant une main-d'œuvre à long terme pour continuer les affaires, car des gens endettés n’auront pas d’autre choix que de continuer à travailler...

Ainsi, étant donné que faire du profit et de l’argent est une spirale sans fin et sans lien avec le monde réel, si on n’y met pas des règles et des limites, une économie capitaliste finira par être sans rapport avec les besoins réels de la population. C’est la raison pour laquelle un gouvernement démocratique ne devrait théoriquement pas avoir d’autre choix que d’instaurer des règles. Mais un gouvernement démocratique n’est pas éternel et est plutôt fragile. Depuis les années 1970, sous des apparences démocratiques, le gouvernement américain s’est laissé influencé par les géants corporatifs que crée le système et a peu à peu changé les règles du jeu capitaliste à leur avantage. Le système économique américain n’est aujourd’hui non plus une machine à créer de la richesse pour tous les citoyens, mais plutôt une machine à créer de l’argent, qui va dans les poches de 1% de la population et qui y reste.

Les géants corporatifs ont réussi leur coup en utilisant l’outil de prédilection pour manipuler et contrôler les masses et les politiciens : les médias. Les médias ont un rôle primordial à jouer dans le bon fonctionnement d’une démocratie. Ce sont eux qui tiennent la population informée et qui lui permettra de prendre des décisions éclairées sur son avenir. Grâce au premier amendement constitutionnel et à la liberté d’expression qu’il garantit, les médias américains sont libres de dire à peu près tout ce qu’ils veulent. Ils ne sont par contre pas indépendants, la majorité étant la propriété de géants. Ce qui veut dire qu’ils sont eux aussi avides de profits et qu’ils seront peu enclins à parler de ce qui ne présente pas leurs maîtres sous un beau jour. Six corporations possèdent la vaste majorité des médias qui informe les Américains sur ce qui se passe chez eux et dans le monde.

Il est à ce stade important de comprendre l’immense influence qu’ont eue les médias, la télévision surtout, dans la formation de la culture américaine d’après-guerre. Commencée dans les années 1950, les Américains ont vécu une expérience à très large échelle d’homogénéisation culturelle. Devant leur télévision, patriotes d’après-guerre, ils se sont fait dire qu’être Américain c’est être capitaliste, de consommer, et de travailler pour consommer.

Depuis les années 1950, le capitalisme de consommation a été présenté comme l’ultime modèle de développement économique. Pendant des décennies, la critique du système ou de ses limites a été tabou ou inexistante. On ne peut critiquer le capitalisme quand la menace est communiste! Quand les communistes ne sont plus une menace, on en trouve une autre ou on ignore ce qui dérange. Ici, de toute façon, ça fonctionne. Les gens travaillent et ont de l’argent ou, à défaut, des cartes de crédit.

Ce que les gens veulent, c’est du divertissement, qu’on leur fournit comme jamais auparavant et qui ne cesse jamais d’augmenter et de se diversifier. Du divertissement qui renforce l’idée que le Rêve américain, c’est d’avoir du succès dans sa carrière et devenir riche pour pouvoir consommer plus. Pour suivre les modes, acheter des gadgets, des voitures, des bateaux, des voyages, de la bouffe et des maisons de plus en plus grosses. Le Rêve américain prend les dimensions d’une utopie capitaliste et est totalement inaccessible à la plupart des gens, surendettés et travaillant toujours plus pour acheter leur liberté, mais qu’on continue à divertir, endormir et faire consommer. Les médias n’ont pas rapporté la nouvelle que, depuis longtemps, le travail des Américains ne profite plus qu’à une infime partie de la population (1%!) et que la plupart d’entre eux sont dans une situation plus précaire que leurs parents.

Au lieu de rapporter les nouvelles qui auraient aidé les citoyens à prendre des décisions politiques éclairées afin de bâtir un système économique adéquat, les médias ont créé un brouhaha. La population en générale n’ayant aucune idée de ce que veulent dire les labels politiques, on lance des insultes : Socialiste! Communiste! Fasciste! Anarchiste! Progressiste! Et on en rajoute quelques-unes : Démocrate! Conservateur! Républicain! Libertarien! Les défis auxquels les États-Unis font face sont plus sérieux que jamais, mais la conversation dans les médias nationaux, quand elle existe, n’a bien souvent rien d’intelligent et de rationnel. Pour les citoyens, il devient de plus en plus difficile de s’identifier à l’un des deux partis politiques qui, à quelques nuances près de toute façon, jouent le jeu des ploutocrates, parce que redevables à quelques riches compagnies, individus ou organismes qui ont financé leur campagne électorale… Ceci se traduit par un faible taux de participation aux élections présidentielles, qui n’a jamais dépassé 60% depuis 1968.

Ce qui m’amène à la politique. Aux États-Unis, on ne gagne pas une élection, on gagne une campagne publicitaire. L’argent est extrêmement présent dans la politique américaine et les médias sont le lobby le plus puissant à Washington, car, pour se faire voir à la télé un peu partout, les politiciens doivent dépenser des sommes astronomiques et exponentielles en publicité. Aussi, réussir à passer aux nouvelles où à faire parler de soi dans les différents programmes d’actualités est une manière efficace d’avoir une bonne couverture médiatique sans avoir à trop dépenser d’argent. Les médias ont ainsi un pouvoir incroyable sur les politiciens et peuvent décider de parler ou non d’un candidat, selon qu’ils l’aiment ou qu’il les dérange. De plus, depuis que les corporations ont réussi le coup de maître de se faire donner le titre de « personne » par la Cour Suprême dans Citizen United v. FEC en 2010, elles peuvent maintenant financer sans restrictions des candidats pantins dont on entend partout parler.

Je n’apprendrai rien à personne si je dis que les médias choisissent également la manière dont se rapportent les nouvelles. Ainsi, des peccadilles prennent des proportions de scandales, alors qu’on ignore des nouvelles d’envergures. On peut également faire la promotion d’un mouvement politique récupéré et financé par les géants, comme le Tea Party, ou ignorer ou dénigrer un mouvement populaire qui dérange l’establishment, comme Occupy Wall Street.

Le plus triste, c’est que les médias ont, depuis 2003, sous la bannière de la liberté d’expression et du premier amendement constitutionnel, gagné de ne plus être tenus de dire la vérité. En effet, il n’y a pas de lois interdisant de falsifier ou de tordre la vérité quand on rapporte les nouvelles... Dans les médias américains, on ne peut pas dire sans conséquence le f-word, mais on peut faire croire à la population des mensonges éhontés : Saddam Hussein est lié aux attentats du 11 septembre 2001 et il a des armes de destructions massives; le Président Obama est un musulman né au Kenya; les changements climatiques sont un canular des environnementalistes… Et entre ces mensonges délibérés existent toutes les demies-vérité et les distorsions de l’information possibles et imaginables…

Les médias présentent ce qui les arrange et, depuis les années 1970, le modèle économique dont ils ont fait la promotion a pris une tangente très à droite. Cependant, si d’un côté on fait la promotion des libertés économiques des « personnes » corporatives qu’aucune règle ne doit restreindre, de l’autre, on veut des citoyens exemplaires qui se soumettent sans résistance à toutes les lois qu’on leur impose et qui travaillent forts sans rien remettre en question. Si vous voulez avoir une idée de ce à quoi ressemble la population américaine modèle dans l’utopie des géants ploutocrates, vous n’avez qu’à regarder Fox News, qui travaille exclusivement pour les Républicains, ceux-ci travaillant exclusivement pour les plus riches. Des bigots, des ignorants, des enragés et des irrationnels.

Ce triste idéal républicain n’a rien d’étonnant quand on sait qu’une population ignorante et irrationnelle est beaucoup plus facilement manipulable et que la religion chrétienne, dont on fait la promotion et dont on se prétend de fervents adeptes, nous assure quant à elle de contrôler la liberté la plus importante que possède tout être humain : la liberté de penser. Des Chrétiens dévots s’imposeront d’eux-mêmes toutes sortes de règles et de restrictions. De plus, ne se donnant pas la liberté de réfléchir à ce qu’on leur dit de croire et ayant l’habitude de suspendre leur esprit critique et logique, ils seront plus enclins à accepter sans le remettre en question le modèle économique qu’on leur présente. Finalement, comme il leur est apparemment difficile d’accepter que d’autres puissent vivre autrement que selon leurs principes moraux chrétiens, ils voudront rétablir ce qui jamais ne fut : les États-Unis en tant que nation chrétienne.

Ainsi, vous avez la prolifération de politiciens ou de personnages publics hyper religieux, en contact direct avec Dieu : George W. Bush, Michelle Bachman, Rick Perry, Sarah Palin… Et ceux-ci, tout en dénonçant le Big Government qui interfère dans les affaires de ses citoyens corporatifs, poussent des politiques conservatrices rétrogrades qui érodent peu à peu les libertés individuelles des citoyens en chair et en os. Les rois corporatifs versus les vassaux citoyens.

On passe le message en associant le Big Government qui contrôle l’économie, au Big Government qui contrôle votre vie et vous dit quoi faire avec vos taxes, votre propre argent. Un argument qui, il est vrai, résonne dans la population, car le gouvernement s’incruste bel et bien dans la vie de nombreux citoyens. Dans cette terre de liberté, on trouve plus de prisonniers que dans n’importe quel autre pays dans le monde, la plupart pour des offenses non violentes. Avec 5% de la population mondiale, les États-Unis comptent près de 25% de la population carcérale, soit près de 2,3 millions de prisonniers. Les États-Unis font face à de graves difficultés budgétaires et de nombreux programmes sociaux sont affectés, mais les budgets sont apparemment sans limites quand il s’agit de mettre des citoyens en prison et de brimer leurs libertés, grâce à des lois dures sur le crime, la guerre contre les drogues et maintenant la guerre contre la « Terreur »…

Si rien ne se passe, l’expérience démocratique américaine et les idéaux de libertés individuelles qui l’ont inspirée ne seront bientôt plus qu’un souvenir. Et c’est pour cette raison que le mouvement Occupy Wall Street résonne chez de nombreux Américains et revêt une si grande importance.

Chacun a ses raisons pour vouloir changer le système. Le chômeur ou l’étudiant surendetté qui ne peuvent trouver du travail. Celui qui a perdu sa maison et qui vit dans un monde d’austérité budgétaire, alors que les banques responsables du dernier fiasco financier ont non seulement bénéficié des largesses du gouvernement, mais se sont servi de la Réserve fédérale pour s’octroyer secrètement des sommes astronomiques et que, déjà Too Big To Fail en 2008, elles sont encore plus grosses aujourd’hui. Celle qui dénonce un système policier et judiciaire trop répressif et injuste, qui lui donne tous les jours de nouvelles preuves en gazant et frappant des manifestants pacifiques, alors que les bandits à cravate restent impunis. Celui qui dénonce la guerre contre les drogues. Celle qui dénonce la corruption à Washington. Celui qui demande un amendement constitutionnel pour retirer le qualificatif de « personne » aux corporations. Celle qui veut faire respecter son droit de parole et d’assemblée pacifique. Ceux et celles qui croient qu’une économie juste et qui respecte les gens et l’environnement est possible…

Occupy Wall Street a réveillé les Américains. Les idées sont en train de changer. L’année 2012 sera bouillonnante, à suivre dans des médias alternatifs.

Me revoici!

2011-09-14T13:19:00.000-07:00

Après cet intermède à tenter de changer le monde, je suis de retour pour essayer de comprendre les États-Unis. Je ne sais pas exactement quel format prendront mes interventions sur ce blogue et je ne veux pas m’engager à pondre un texte par semaine. Et puis mon objectif pour l’automne est de produire une analyse dont je mijotte les détails depuis un cetain temps déjà, alors c’est ce qui aura la priorité.

Je suis contente de retrouver ce blogue. L’année qui vient sera palpitante, étant celle qui nous mènera à la ré-élection d’Obama (ou au début de la fin de l’Empire Américain par les wacos Républicains).

Pour l’occasion je suivrai pour vous ce qui se passe du côté de ceux dont on entend pas beaucoup parler : les Américains rationnels. Ceux qui comprennent qu’une bonne partie de la population est rendue folle et qui tentent de reprendre le contrôle, pour donner à ce pays un avenir plus brillant que celui dont rêve les enragés de droite.

À bientôt!

Pas trop sérieuse la fille

2011-02-03T10:09:00.000-08:00

Désolée pour les quelques irréductibles qui s'essaient encore à mon blogue et qui le trouve le plus souvent inchangé. Je suis plutôt occupée avec Changeons le monde ces temps-ci. Et, pour être honnête, je ne sais pas trop quoi raconter sur les ÉU. L'idée de ce blogue n'était pas de raconter ma vie, qui n'est pas plus ou moins intéressante qu'elle l'était à Montréal. C'était plutôt de tenter de faire comprendre notre voisin du sud. J'ai toutefois récemment découvert que je pourrais vous faire partager la culture US grâce à Twitter. Parce que l'opinion que je me fais des ÉU vient en grande partie de ce que je lis et des vidéos, etc. que je regarde sur Internet. Donc, je me mets à Twitter. Vous pouvez suivre le fil sur ce blogue, ou sur @ArianeChenard. Et éventuellement, vous aurez droit, sur ce blogue, à une analyse de mon cru sur les ÉU.

Aussi, tant qu'à me mettre sur Twitter, j'ai également créé un compte pour Changeons le monde: @ChangeonsLMonde. Mais pour CLM, je vous encourage à aller directement sur le site (www.changeonslemonde.com) et à partager vos idées pour changer le monde. L'idée ce n'est pas "Ariane tente de changer le monde", le nom le dit bien: Changeons le monde!

Bonne journée!

Une analyse en préparation...

2011-01-18T12:01:00.001-08:00

La tragédie de Tucson en Arizona me fait réfléchir. Je suis en train de préparer une analyse sur ce qui se passe ici et sur le peuple américain, plein de contradictions (comme tous les peuples).

En attendant, si vous voulez avoir une idée du genre de monde qui vit dans l'État de Washington, je vous conseille d'aller voir les profils au lien suivants:

http://www.werealotlikeyou.com/

C'est de la publicité pour une compagnie d'assurance et je ne porte pas les compagnies d'assurance dans mon coeur, mais c'est tout de même comique.

Et en attendant, si vous êtes sur cette page, c'est que vous avez aussi le temps d'aller voir Changeons le monde et de réfléchir avec moi à comment on change le monde. :^)

Comment les médias font tout un plat avec RIEN : Démonstration.

2010-12-23T14:09:00.000-08:00

Vous connaissez Sara Palin? La « vedette » (notez l’accent de matante) du Tea Party qui a peut-être, supposément, sait-on jamais, des prétentions pour la présidentielle de 2012. Et bien Sara Palin pense que les Américains ont le droit de manger autant de « crap » qu’ils veulent et que la campagne que mène la First Lady pour sensibiliser les gens à une bonne alimentation et changer la nourriture dans les cafétérias des écoles publiques, etc., c’est le gouvernement qui va venir vous dire quoi manger.

On est conscient ici que S.P. exagère. De toute façon, tout le monde exagère tout le temps quand ça touche la politique. Disons qu’ici, c’est juste plus extrême. Mais les médias sont en grande partie responsables de la dérive et de la disproportion que prennent des histoires qui n’auraient même pas fait jaser une ville, mais qui, grâce à eux, deviennent des sujets dont on jase au conseil de sécurité de l’ONU. Vous vous souvenez le pasteur de Floride qui voulait brûler un coran l’automne dernier?

Donc, pour revenir à S.P., dans son reality show « Sara Palin’s Alaska » (faut-y pas être imbu de soi-même pour se créer un reality show?), elle a attaqué Michelle Obama et a dit qu’elle voulait contrôler ce que les Américains pourraient manger. Enfin, c’était ce que je pensais. À voir les photos et les gros titres, je pensais qu’on était entrée dans une guerre à finir entre Sara Palin et Michelle Obama.

Je suis allée voir l’extrait en question. S.P. dit une petite phrase genre « M.O. ne veut pas qu’on mange de dessert. » So what? Une femme qui dit que Michelle Obama ne veut pas qu’on mange de dessert, ça mérite des grands titres comme ça? Ça me décourage. Les médias inventent pratiquement un scandale politique d’une phrase dans un reality show.

Les pauvres médias sont rendus bien bas.

Un peu plus de cash pour ces malheureux riches!

2010-12-09T14:13:00.000-08:00

Bon, il est temps d’être à nouveau sérieuse avec ce blogue. Je l’ai délaissé ces derniers temps. Mais comme je suis tannée des politiciens et que j’ai décidé de laisser de côté la politique américaine, ça réduit mes sujets d’intervention… Et depuis 2 semaines, j’ai été un peu distraite… À regarder des bagues et des robes… Vous devinez pourquoi? :^)

Et également, parce que j’ai enfin mis en ligne mon tout nouveau site Internet www.changeonslemonde.com

Il est enfin arrivé, le site pour les optimistes!

Le visuel est un peu « de base » pour l’instant, mais c’est le contenu qui sera important et il faut comprendre que mes connaissances en informatique sont plutôt limitées.

Mais pour aujourd’hui, sur ce blogue, j’ai eu une petite rechute politique.

Vous savez peut-être qu’Obama a présenté un compromis sur le prolongement des crédits d’impôt pour les riches que Bush avait mis en place et qui devaient arriver à terme à la fin de cette année. Les républicains, qui ne parlent qu’en terme d’argent et de politiques pour les gros riches, tiennent absolument à les rendre permanentes. Obama et tous ceux qui ont un peu de bon sens sont contre. Surtout que les États-Unis n’ont absolument pas les moyens de continuer à donner des milliards aux plus riches. Mais les républicains sont puissants et agissent comme des enfants de 5 ans et les démocrates sont des mauviettes.

Le compromis, c’est le prolongement des indemnités de chômage pour des millions de personnes qui étaient sur le point de les perdre, ainsi que des crédits de taxes pour les petites entreprises qui investissent et pour les familles qui ont des enfants aux études. Obama a arraché ce compromis aux républicains. Et maintenant, tout le monde est contre lui. Républicains comme démocrates.

Ma petite analyse personnelle : c’était la chose à faire. Premièrement, parce que ça va aider immédiatement des millions d’Américains pauvres. Deuxièmement, c’était ça ou rien. Car les républicains ne veulent absolument pas bouger sur la question, ils sont majoritaires au Congrès et ils seront, bien que minoritaires, un peu plus nombreux qu’actuellement au Sénat dès janvier.

Et le point fort que personne ne semble noter : c’est un prolongement de deux ans. Ce qui veut dire que les républicains devront, soit laisser ces crédits expirer en 2012, soit faire leur campagne électorale pour la présidentielle sur cette question. Ce qui risque d'être plus embêtant…

Il reste que ça augmentera encore plus le déficit des États-Unis… Déficit qui sera LA grande préoccupation dans les mois/années à venir. Et les républicains, qui sont maintenant majoritaires au Congrès, devront participer à l’élaboration du budget. J’ai bien hâte de voir quels programmes ils proposeront de couper pour laisser ces milliards de dollars en certificats-cadeaux aux déjà milliardaires.

Je vous laisse sur une caricature de David Horsey du Seattle P.I. Et pour répondre aux demandes, quelques photos de Colby et moi.

N.B. J’ai essayé d’expliquer les choses comme je comprends, mais je suis un peu confuse pour ce qui est des rôles du Congrès-Sénat. Si qqn perçoit des erreurs, s.v.p. m’avertir.

De retour

2010-11-24T11:42:00.000-08:00

Me voici de retour aux États-Unis après un séjour dans ma famille en France. J’ai une bonne nouvelle, mais que je ne l’écrirai pas sur ce blogue. Ceux qui veulent la connaître doivent m’écrire et je la leur dirai.

En France, l’actualité a surtout été occupée par les grèves et les manifestations contre la réforme des retraites qu’à concocté l’omni Président Sarkosy. Je ne comprends pas tous les détails alors je ne m’aventurerai pas à trop en parler, mais cette réforme soulève une question : partout on pense à augmenter l’âge de la retraite, car l’espérance de vie augmente. C’est quoi le rapport?!? Tout le progrès qu’on a fait et les technologies qu’on a développées ne sont-ils pas sensés nous permettre de moins travailler et de profiter plus de la vie? Ne pensez-vous pas que si l’augmentation de l’espérance de vie veut dire travailler plus, c’est que le modèle sur lequel on fonctionne n’est pas bon et qu’il faut le changer? (Une bonne question qui pourrait être développée dans le futur site Internet « Changeonslemonde.com » qui devrait être en ligne dans les prochaines semaines. :)

Je n’ai pas voulu écrire sur les États-Unis pendant mon séjour en France, car j’étais un peu déconnectée, mais aussi parce que les élections de mi-mandat m’ont définitivement écoeuré des politiciens. Une espèce animale incapable de voir plus loin que sa propre carrière. (Je ne veux pas généraliser, mais avouons que ce n’est pas brillant. Et pas juste aux ÉU…). Pas étonnant que les taux de participation aux élections soient si bas. Qui veut voter pour des singes (oups : c’est une insulte aux singes!) qui ont de la visibilité uniquement parce qu’ils ont assez d’argent pour inonder les électeurs de publicités débiles? Peut-être que les taux de participation si bas aux élections sont en fait le signe que les électeurs ne sont pas si stupides? En tout cas, les Républicains ont eu ce qu’ils voulaient. Ils vont maintenant pouvoir travailler à leur gros projet : bloquer toutes les initiatives d’Obama et tout faire pour qu’il ne soit pas réélu. Bravo!

J’ai par contre bien aimé l’intermède du Rally to Restore Sanity, organisé par les humoristes John Stewart et Stephen Colbert. La solution si on veut aller de l’avant en tant qu’espèce : réfléchir et ne pas gober tout ce qu’on nous dit, particulièrement à la télé.

J’abandonne pour un temps l’analyse politique (sauf si nécessaire). Je vais désormais porter mon attention sur les initiatives citoyennes. Mais quand même, quoi de mieux que quelques illustrations de ce cher David Horsey qui réussi si bien à décrire d’un dessin la situation.

McConnell hears voices (9 nov. 2010)

Obama recreates himself (9 nov. 2010)

Trading liberty for the illusion of safety (18 nov. 2010)

Playing partisan games with nukes (20 nov. 2010)

En France... De retour fin novembre

2010-10-18T03:23:00.000-07:00

I'm mad as hell... and I'm going to vote

2010-10-05T17:17:00.000-07:00

Deux semaines à peine après avoir dit que j’écrirais toutes les semaines sur mon blogue, je manque à ma promesse. C’est pas sérieux! Comme je suis bonne pour me trouver des excuses, j’ai décidé que le manque de la semaine dernière était attribuable au fait que j’ai atteint un moment où je suis perdue dans toutes l’information absorbée sur les États-Unis. Dans cet âge du multimédia où les sources d’information sont infinies, de même que les points de vue, j’ai l’impression d’avoir été absorbée dans un vortex. C’est comme si je ne pouvais plus me faire une opinion, car il est toujours possible d’aller chercher un peu plus d’information, d’approfondir un peu plus un sujet. Ça ne finit jamais.

Cette semaine, j’ai pensé parler politique. Mes connaissances sont encore limitées, mais je commence à comprendre un peu mieux ce qui se passe et pourquoi tout le monde est frustré. Les politiciens, les citoyens, les médias, ça crie fort d’un bord et de l’autre. Le seul qui reste cool, c’est le président Obama, et on le lui reproche. J’ai lu ce matin un intéressant article (d'où le titre du billet) dans le Newsweek qui aide comprendre cet état de fait.

Avant toute chose, récapitulons :

Les républicains de W. Bush ont laissé le pays dans une situation catastrophique et ont créé un déficit à partir d’un surplus laissé par Clinton, entre autres en partant deux guerres, en baissant les taxes et en augmentant les dépenses de l’État. Notons en passant qu’un mantra républicain est de dire que l’État doit être minimal, de diminuer les dépenses, etc. etc. Dire une chose et faire le contraire, les républicains sont passés maître dans cet art. Comme Harper au Canada. Républicains, conservateurs, même combat.

Entre Obama. Il sauve l’économie d’une implosion assurée et fait bien d’autres choses en deux ans, malgré les toujours présents bâtons dans les roues que lui mettent les républicains. Et ça commence : la droite radicale se réveille sur fond de racisme et commence à crier en récupérant d'outre-tombe le Tea Party; les républicains font de l’obstruction malsaine; les lobbys et gros riches du pays financent sans contraintes des campagnes publicitaires pour influencer le vote de novembre. Ça adonne bien, la Court Suprême a récemment dit que les corporations pouvaient dépenser sans limites et sans avoir à le divulguer dans les campagnes électorales. Vive les « citoyens corporatifs »! De leur côté, les démocrates se sont affaissés. Obama n’est pas assez à gauche, pas assez courageux, pas assez ci, pas assez ça… Donc, tant qu’à faire, ne faisons rien.

Quand on voit les titres des nouvelles, des chroniques, des éditoriaux, on a par moment l’impression d’être dans une maison de fous à grande échelle. Ça crie de tout bord tout côté et personne n’écoute personne. Et surtout, on évite de discuter des vrais sujets, ceux d’importance. Genre que des millions de personnes sont sans emplois, d’autres à la rue, que le taux de pauvreté est de plus de 14% et que le système économique ne cesse de prouver qu’il n’est pas durable.

Je suis convaincue que les politiciens sont souvent nuisibles au développement d’un pays. Les États-Unis du moment illustrent cette idée à merveille. C’est incroyable toute la bullshit qui sort de la bouche des politiciens, particulièrement des bouches républicaines, sans autre objectif que celui d’obtenir le pouvoir. Des démagogues dans leur plus simple expression : disant sciemment des menteries à des personnes qu’ils savent être idiotes.

Une fois qu’on a obtenu le pouvoir, on peut j'imagine « surfer » pendant des années sans jamais rien faire de sérieux, en profitant des avantages du poste. Ah non, ce n’est pas vrai, on travaille fort : on repaye en politiques les contributeurs à notre campagne électorale… Ou bien on refait la même chose que dans les décennies passées, en espérant des résultats différents. Ici, comme ailleurs, la démocratie a bien besoin d’un coup de balai.

Pour revenir à l’article du Newsweek, on y explique pourquoi la raison ne reviendra peut-être pas chez les électeurs, même si, d’ici novembre, ils ont l’occasion de mieux connaître les candidats, en particulier ceux du Tea Party. Et que même si ces derniers disent VRAIMENT n’importe quoi, ils voteraient quand même pour eux. Les gens sont fâchés et angoissés, l’économie va mal et ça les apaise de voir des gens fâchés avec eux. Fâchés contre n’importe quoi ça n’a pas d’importance, pourvu qu’ils soient fâchés. Et ça, les républicains et les candidats du TP le font très bien et ça vend tellement mieux dans les médias. Peu importe que ce soit leurs propres politiques qui aient mené à la crise économique actuelle, et peu importe qu’ils n’aient rien de nouveau à offrir. Et c’est pourquoi, en étant trop cool, Obama perd en popularité.

On verra bien en novembre ce qui se passera, mais ça pourrait bien illustrer à quel point on est loin d’être des animaux rationnels.

Et encore une fois parce que David Horsey du Seattle PI donne tout son sens à l’expression « une ~~image~~ caricature vaut mille mots », voici sa dernière œuvre.

Des bonnes nouvelles

2010-09-24T16:48:00.000-07:00

Tout d’abord, pour les démocrates : le Tea Party a réussi à faire élire des candidats comme représentants républicains dans quelques États, notamment au Delaware, pour les élections de novembre prochain. Dans un état modéré comme le Delaware, ça veut dire une victoire presque assurée pour les démocrates. Surtout que la candidate en question, Christine O’Donnel ne semble pas être une lumière et a des positions assez extrêmes. Et des croyances un peu trop bibliques. Genre le monde a été créé en 6 jours bien comptés. Tant mieux si les républicains qui se tirent dans le pied aident les démocrates. Parce que si vous pensez que nos politiciens disent n’importe quoi et n’ont pas de vision, ben les républicains, c’est bien pire.

Autre bonne nouvelle, de la part d’humoristes cette fois. Vous vous rappelez le rallye en août dernier « Restoring Honnor », organisé par le gourou des enragés de droite, Glenn Beck, avec la participation de Sarah Palin, le jour de l’anniversaire du discours de Martin Luther King « I have a dream », au lieu même où il l’avait prononcé? (Selon Beck, la coïncidence entre les dates était « divine ».) Et après quelques marches politiques assez dégénérées en terme de « je comprends-la-politique-et-je-sais-de-quoi-je-parle », des pancartes où Obama est comparé à Hitler, Obama musulman, la polémique de la mosquée de Ground Zero et la menace par un pasteur de brûler le Coran, tout ça avec les birthers à l’arrière-plan, on avait grand besoin d’un signe de gens rationnels.

Les humoristes Stewart et Colbert de Comedy Central ont donc décidé eux aussi d’organiser des marches. Le 30 octobre prochain à Washington, respectivement le « Rally to Restore Sanity » et la « March to Keep Fear Alive ». L’un fait un appel au rationnel et à la modération, l’autre prétend qu’il est nécessaire de continuer à vivre dans la peur (on comprend ici que c’est de l’humour). Je trouve ces initiatives excellentes. J’ai hâte de voir ça. Voici un excellent article du Huffington Post qui explique bien pourquoi ces marches pour appeler les gens au bon sens sont importantes.

Sinon, je commence à travailler sur mon futur site Internet avec Drupal, un programme gratuit développé par des internautes. C’est génial et on peut faire plein de choses, mais ce n’est pas si facile et je vais probablement devoir apprendre à programmer. Ouf… Pas certaine que je vais aimer, mais j’aurai un site qui m’offrira plein de possibilités.

J’ai découvert ce programme en découvrant une nouvelle religion, elle-même découverte parce que je lisais sur une expérience (Good Friday Experiment), qui prouve que prendre des drogues psychédéliques rend plus propice à avoir des expériences spirituelles. Cette nouvelle religion, c’est le Yoisme. Très cool. L’objectif, c’est de créer le paradis sur terre. Si vous voulez comprendre les bases de cette religion, un wombat vous les explique ici en 30 secondes.

Je vous laisse sur les caricatures de David Horsey du Seattle P.I.

Skinny legs and all

2010-09-17T12:09:00.000-07:00

Ce n’est pas toujours évident de trouver quelque chose d’intéressant à dire sur un blogue, mais j’ai décidé que coute que coute, j’allais écrire au moins une fois par semaine. Alors cette semaine, je vais écrire sur un excellent livre que je recommande à tout le monde. Et un excellent auteur que je viens de découvrir : Tom Robbins. Ça donne bien, il habite Seattle, alors ça fait partie de mon étude terrain de l’État de Washington.

Le livre en question, c’est Skinny legs and all, 1990. Ce n’est vraiment pas évident de décrire ce livre et j’aurais voulu avoir un peu plus d’aide de Wikipédia, mais à part pour le genre, « réalisme magique », ça ne dit pas grand-chose.

Je sais déjà que je vais le relire. C’est dense et il y a des questions philosophiques et des réflexions vraiment profondes. J’aurais pu vous écrire quelques citations, mais j’ai oublié le cahier dans lequel je les ai notées dans la Super Hut dans l’Okanogan. C’est le genre de livre que tout étudiant de philosophie devrait lire. Mais c’est écrit comme un roman, alors c’est plaisant à lire.

En gros, c’est l’histoire d’une artiste/serveuse, Ellen Cherry Charles, qui travaille dans un restaurant à New York et de son mari, un artiste par accident, qui se ramasse en Israël. Le restaurant est juste en face du siège des Nations Unies, il s’appelle Isaac & Ismael. Il a été ouvert par un Juif et un Arabe pacifistes et a été la cible de quelques attaques terroristes. Ça parle d’extrémisme religieux, d’histoire, de la société, du « vrai » art, de la fin du monde… Et des voiles qui nous empêchent de comprendre ce qui nous entoure, qui masquent la réalité, en façonnant nos pensées d’une certaine façon. C’est une danseuse du nom de Salomé qui, à la fin, en faisant la danse des sept voiles, révèle à l’auditoire du I & I une nouvelle façon de voir et comprendre le monde.

Ah oui, à ne pas oublier : il y a des objets qui parlent et se déplacent : un bâton peint, une conque, une canne de beans, un vieux bas et une cuillère en argent. Ces objets se déplacent, ce qui les distingue des autres objets, mais tous parlent. Ça semble peut-être ridicule, mais c’est très efficace pour faire passer certains messages et assez comique.

Bref, ce n’est pas un livre facile à décrire. Mais c’est bon, drôle, intelligent, bien documenté et très bien écrit. J’ai donc pensé que ça valait la peine de vous en parler et de vous le recommander.

J’ai commencé un autre livre de Tom Robbins, Jitterbug Perfume. C’est pour l’instant très prometteur.

Sinon, il fait gris et il pluviote. Je me suis fait dire qu'une année, il a plu pendant 93 jours d'affilée. Ahhhh!!!! J'espère que ce ne sera pas le cas cette année.

De tout et de rien

2010-09-09T10:45:00.000-07:00

Bon, je ne voulais pas nécessairement parler encore une fois de religion, mais comment faire autrement quand un fou en Floride invite les gens à venir brûler le Coran le 11 septembre prochain. Quand on regarde ça de l’extérieur, ça ressemble drôlement à de la provocation. Pour le bonhomme, je ne suis pas certaine qu’il ait conscience que ça en soit. (Peut-être qu’avec tous les grands de ce monde qui se sont prononcés contre son projet, qui tentent de le dissuader et qui lui ont parlé des possibles conséquences en a-t-il maintenant conscience??).

Ceci est un cas extrême du : ma religion est meilleure que la tienne, je suis un élu et tu es un barbare et de toute façon tu mourras quand Dieu reviendra sur terre pour sauver les croyants (chrétiens on s’entend). Il le dit lui-même : « Islam is of the Devil ». Il fait probablement partie de ceux qui croient à « l’Axe du mal », juste en plus extrême. (Et encore, c’est pas certain. L’ « Axe du mal » a quand même mené à deux guerres). La religion a rendu le bonhomme fou et inconscient. À suivre…

Cette histoire m’a détournée de sujets plus intéressants. C’est ce qui arrive quand les médias font la nouvelle. À une autre époque, qui aurait entendu parler de ce pasteur et de ses 50 brebis? Ça n’aurait en tout cas pas déclenché une crise mondiale.

Pour finir sur une note plus joyeuse, voici quelques photos de l’Okanogan et de la « Super Hut ». Un camp de base pour faire du camping en tout confort en haut d’une montagne, dans un paysage vierge de tout humain. Ça fait du bien! Colby et moi on est allé y passer la fin de semaine dernière, à explorer les alentours. On n’a pas vu de gros animaux, mais de nombreuses traces. La prochaine fois peut-être.

Et à notre retour à Tacoma, les chats étaient heureux de nous revoir. Pishu nous a même fait le plus beau cadeau qu’un chat peut faire : il a chassé pour nous un rat qu’il a laissé bien en vue au bas des escaliers. Dégeu, mais comment ne pas être touché par cette attention toute féline?

Ah oui, et j'oubliais le scoop: Obama est réellement musulman! C'est écrit dans le Globe!

In US we trust

2010-09-02T10:33:00.000-07:00

Cette semaine, j’écris depuis San Diego en Californie. J’y suis venue squatter la chambre d’hôtel de mon amie et grande biologiste Anouk, qui participe à une conférence internationale sur les espèces invasives. San Diego est une belle ville où la mode est aux très mini jupes, où l’océan Pacifique a son armée de surfeurs, où il fait bon à l’ombre des palmiers et où le zoo est à ne pas manquer.

Je pourrais écrire sur la ville, le zoo, la plage ou le Musée de l’homme et de nos cousins les singes, mais je vais plutôt écrire sur la religion. Peut-être à cause de la visite dimanche du Mormon Bataillon, peut-être à cause de ce que j’ai écrit la semaine dernière, peut-être à cause du très bon livre que je suis en train de lire (Skinny legs and all, Tom Robbins), je suis inspirée pour écrire sur ce sujet. Car même si je m’attendais à arriver dans un pays où la religion est très présente, j’avoue que souvent, je n’en reviens juste pas.

Il n’y a pas de pays développé où la religion est plus présente qu’aux États-Unis. Jésus par ci, Jésus par là, des camps de jour chrétien pour enfants, des messages sur des panneaux publicitaires, des messages religieux collés sur les voitures… The Lord est partout présent (omniprésent?). Et encore, je ne suis pas dans la Bible Belt. Je le savais, mais c’est quand même surprenant.

Et, évidemment, ça se reflète dans la politique. Car il n’est pas ici possible d’être une personnalité publique si on n’a pas une foi quelconque, ou du moins si on n’en feint pas une. Pour ceux qui hésitent, il y a toutefois une panoplie d’églises parmi lesquelles choisir. On dirait des compétitions. Qui est le plus pieux? Ça mène évidemment à toute sorte d’hypocrisies.

Et la droite religieuse déforme allégrement les écrits des Pères fondateurs qui étaient eux-mêmes conscients des dangers de mélanger religion et politique. On se bat pour faire mettre les 10 commandements dans les cours de justice et pour faire enseigner le créationnisme. Les « fous de Dieu », l’apôtre Glenn Beck, les membres du Tea Party et les républicains qui approuvent ou restent silencieux sont en train de radicaliser une partie de la population et de leur faire croire à peu près n’importe quoi.

Et, si vous voulez mon avis, c’est quelque peu inquiétant. Quand est-ce qu’une montée en puissance religieuse a apporté quoi que ce soit de bon dans le monde? Religion et obscurantisme, voilà une relation plus courante que religion et progrès.

Mais ça donne aussi des contrastes intéressants, car ces excès donnent naissance à des mouvements d’athées militants, chose à laquelle je suis peu habituée. J’aimerais juste que ces athées et agnostiques se manifestent plus bruyamment. À quand une personnalité publique ouvertement athée? Quand est-ce qu’Obama va nous avouer qu’il ne croit pas à toutes ces niaiseries?

Même si c’est souvent décourageant, parce qu’il m’est difficile de comprendre d’où cette folie religieuse vient et pourquoi elle est aussi présente, c’est un défi d’essayer de comprendre cet aspect culturel des États-Unis. Attendez-vous donc à d’autres entrées sur ce sujet.

En attendant et parce que ça ne m’intéresse pas de mettre des photos pieuses sur mon blogue, voici des photos de San Diego.

Pacific Beach

Balboa Park

Ariane et Anouk

L'Ami Panda

L'Ami Chubaka (en passant il a des jambes même si c'est dure à croire sur cette photo)

« Obama musulman » : preuve d’une dérive médiatique et de la pensée en troupeau

2010-08-24T14:05:00.000-07:00

Constat : les gens sont naïfs et manipulables et les médias peuvent leur faire croire n’importe quoi. Rien de nouveau ici. Juste une autre preuve avec deux nouveaux sondages. Du Pew Research Center et du Time Magazine paru le 18 août qui montrent respectivement que 18% et 24% des Américains croient qu’Obama est musulman.

Ces sondages ont été réalisés avant les commentaires d’Obama sur la construction d’une mosquée près de Ground Zero et à propos de laquelle de nombreuses personnes ici s’insurgent. Il est donc probable que le pourcentage d’Américains qui croient qu’Obama est musulman augmentera encore. Soit dit en passant, Obama ne défendait pas l’idée d’une mosquée près de Ground Zero, mais bien le droit constitutionnel pour des musulmans de construire une mosquée où bon leur semble, sur un terrain privé. Évidemment, quand on met des grands titres, qu’on s’exclame et qu’on s’insurge pour rien, un commentaire articulé devient une tout autre chose…

Ceci sans compter les Américains qui veulent se convaincre qu’Obama n’est pas né aux États-Unis, les birthers. Ces derniers profitent de l’aide du groupe médiatique American Media Inc. qui publie à la une dans le torchon qu’est le Globe qu’Obama est un président illégal pour les raisons invoquées par le mouvement. Même si le Globe ne se vend qu’à environ 350 000 exemplaires par mois, il est généralement en bonne place sur les étagères, près des caisses enregistreuses des épiceries, ce qui lui donne une certaine visibilité.

Pour revenir à l’histoire d’Obama musulman, des opposants, aidés des médias, Fox News en tête, les Glenn Beck et Rush Limbaugh de ce monde et des gens prêts à gober et propager n’importe quoi, ont réussi à transformer de façon assez spectaculaire la réalité. La Maison Blanche a même dû faire une annonce officielle comme quoi le président était bel et bien chrétien. Un bon chrétien qui prie tous les jours. Pincez-moi quelqu’un! On est en 2010?

Il semble que le terme musulman soit maintenant utilisé par les opposants d’Obama de la même manière que les termes idiot et stupide étaient utilisés contre George W. Bush. Que les gens qui n’approuvent pas ses politiques soient plus prompts à le dire musulman. Sauf qu’étant donné les relations déjà difficiles entre les États-Unis et le monde musulman (1,5 milliard d’individus), on peut douter que cette nouvelle tendance mène à quoi que ce soit de positif…

Les médias jouent un rôle central dans le bon fonctionnement d’une démocratie. Mais les gens sont manipulables et pas nécessairement enclins à la pensée critique. Alors quand vous entendrez parler du canal de télévision Sun TV, le « Fox News du Nord » qu’un ex-directeur des communications de Stephen Harper, Kory Teneycke, dirigerait, pensez à « Obama musulman » et à ce que les conservateurs tenteront de nous faire avaler. Le CRTC n’a pour l’instant pas accordé de licence à Sun TV. Mais suivez bien ce dossier, car Harper y tient. Et vu l’historique d’interférence politique des conservateurs, on peut s’attendre à tout…

Voici une chronique de Laurence Martin du Globe and Mail sur ce sujet.

Sur ce, je vous laisse avec quelques caricatures qui résument bien la situation:

De l'eau SVP!

2010-08-17T15:32:00.000-07:00

Moi qui aime les étendues d’eau, je suis servie. Il y a 2 semaines, Colby et moi on est allé faire une balade sur le bord de l’océan Pacifique. Pour s’y rendre, on est passé par Aberdeen, la ville où a grandi Kurt Cobain. Une ville industrielle en déclin et un climat qui fait que c’est gris pratiquement à l’année. On peut comprendre que Kurt ait eu des problèmes de dépression. Mais le Pacifique était pacifique et on a eu droit à du soleil.

Et la fin de semaine dernière, on a pu profiter de Puget Sound, du nord au sud. Puget Sound est un bras de mer autour duquel est concentrée la majorité de l’activité économique de l’État de Washington. Au Nord, les îles San Juan, au Sud, Olympia, la capitale de l’État et entre les deux, des estuaires, des îles, des plages, des baies, des villes...

On est allé à un mariage d’un ami à Friday Harbour sur l’île San Juan. Comme Colby était le photographe attitré, j’ai pu suivre les heureux époux dans leur tour de l’île photographique. Et on a eu de la chance, car au moment où on arrivait au site principal d’observation des baleines de l’île, on a eu droit à un spectacle. Au moins 25 orques qui passaient. Wow! Il paraît que c’est très rare. J’ai parlé à une femme qui habite l’île depuis 30 ans et qui n’a jamais eu l’occasion de voir ça.

On est resté 2 jours sur l’île, le jeudi et vendredi et reparti le samedi. On est arrivé vers 16 h à Tacoma, le temps d’arroser les plantes, dire bonjour aux chats et on est reparti pour le Shebin, à Shelton au sud-ouest du Sound.

Mais qu’est donc le « Shebin »? C’est un croisement entre un chalet (cabin) et une shed. Comme les dimensions sont inférieures à 200 pieds carrés, il est considéré comme une shed et il n’est pas nécessaire d’avoir un permis de construction.

À l’ombre des grands arbres, le Shebin, rebaptisé Chalabri en français, est particulièrement plaisant dans les grosses chaleurs.

Et pour finir, voici une photo prise depuis la plage de Point Defiance, un parc à environ 30 minutes de vélo. Pas mal hein?

City of Destiny

2010-08-06T11:22:00.000-07:00

La devise de Tacoma est « City of Destiny », la citée du destin, car c’était la dernière station sur la ligne du Northern Pacific Railroad qui traversait les États-Unis et par laquelle affluaient les immigrants.

Une des premières choses que j’ai remarquée à Tacoma, ce sont les maisons. Toutes très jolies et différentes. Elles sont de style Craftman. Ce style est né et s’est développé en Angleterre au 19e siècle et a donné naissance à des mouvements architecturaux ailleurs en Europe et aux États-Unis.

Les maisons construites dans ce style sont visuellement simples, mais très élégantes. Elles sont à l’opposé du style victorien qui abonde en fioritures, mais, contrairement aux maisons sans âme produites en masse, elles mettent de l’avant le savoir-faire des artisans et ont le souci du détail.

Sans rentrer dans les détails historiques, j’ai appris que ce style est né, pendant la Révolution industrielle, du rejet de la vision productiviste où tout est question de profit et d’efficacité et où le travail est basé sur la division des tâches. C’est Augustus Pungin, un architecte-philosophe qui prônait un retour vers une vie plus simple, qui a lancé la mode. Une idée qu’ont popularisée des intellectuels, des architectes, des artisans…

Je pense que c’est une excellente idée, tout à fait d’actualité aujourd’hui.

Je suis allée faire une randonnée en vélo à travers Tacoma pour prendre quelques photos des maisons. Elles sont TOUTES belles! Et il n’y en a pas une pareille à une autre. J’adore. En voici quelques-unes pour vous donner un aperçu. Je pense que je pourrais toutes les photographier. Comme vous voyer, le principe « vie simple », même dans le style Craftman, ne s’applique pas à tous…

Maisons de Tacoma

2010-08-06T11:00:00.000-07:00

Bonjour de Tacoma!

2010-07-30T17:23:00.000-07:00

Bon, après plus d’un mois aux États-Unis, il est temps que je redonne signe de vie. Je me servirai de ce blogue pour donner des nouvelles et mes impressions sur mon nouvel environnement et ce que j’apprendrai sur les États-Unis. Tant qu’à être ici, aussi bien en profiter pour étudier un peu le pays.

Mais connaître un nouvel endroit prend un certain temps d’adaptation et, pour l’instant, je suis surtout restée dans les limites du jardin. En effet, depuis mon arrivée, je lutte contre une jungle. Ça pousse ici! Mais j’ai réussi à reprendre le dessus sur les mauvaises herbes après un intense blitz jardinage. J’ai d’ailleurs découvert que j’adore le jardinage et que passer mes journées dehors, j’aime ça.

J’habite donc Tacoma, une très jolie ville à 60km au sud de Seattle, dans une maison datant de 1915, avec un grand jardin et située de manière telle qu’on se croirait presque à la campagne. Mais je peux facilement me déplacer à vélo, de préférence dans les petites rues, car je n’ai pas l’impression que les gens ici on une très grande expérience des cyclistes… Le transport public n’est pas parfait, mais je pense qu’avec un peu de planification, je pourrai me déplacer n’importe où sans trop de difficulté. Et un point à mentionner : tous les autobus sont équipés de racks à vélo. On peut donc facilement combiner vélo et autobus. Cool.

Aller à Seattle n’est pas très compliqué et ne coûte que 3$, mais c’est assez long. J’ai un peu exploré la ville, qui me semble intéressante. Et le cadre. Vraiment sublime! De l’eau, des montagnes, un immense (!) volcan enneigé et de la verdure et des fleurs partout. Mais beaucoup de trafic. Il paraît d’ailleurs que la région de Seattle est une des pires aux États-Unis pour ce qui est des problèmes d’embouteillages. Une bonne chose donc que la ville ait entrepris de gros travaux pour construire un tram et un métro.

Des photos

2010-07-30T10:57:00.000-07:00

Les chats: Pishu, Meow et Bestiole

La maison, le potager, le jardin arrière.

Vue du Mont Rainier depuis le deuxième étage.